物業(yè)提供服務(wù)，收取物業(yè)費(fèi)，本是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，如果通過不合理的手段獲得勞動(dòng)報(bào)酬，或者濫用權(quán)利謀取“不正當(dāng)”的利益，其實(shí)都是侵犯了業(yè)主的權(quán)益。近日，本報(bào)熱線接到多起市民反映，物業(yè)的做法不合規(guī)矩。這些做法到底是否合法，請來律師答疑解惑。
車位費(fèi)綁定物業(yè)費(fèi)是否合理？
市民施先生是萬通上北新新家園一名業(yè)主，他從開發(fā)商處買了一個(gè)車位，該車位有獨(dú)立的合同。從購買日起，車位費(fèi)一直按時(shí)交納，但是小區(qū)物業(yè)的不作為（小區(qū)雜草叢生、草坪亂停車、違建等）導(dǎo)致許多業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)。因此該物業(yè)就將車位費(fèi)綁定物業(yè)費(fèi)，不交物業(yè)費(fèi)，車位費(fèi)交了也不收，不給門禁卡，不給停車位的卡。“物業(yè)是否有權(quán)利這樣做，不讓我們的車停進(jìn)自己的車位呢？”
解答：天津君薦律師事務(wù)所趙治國律師表示，物業(yè)公司將“繳納物業(yè)費(fèi)”與“車位管理”兩者捆綁的做法顯然是不合理的。因?yàn)槲飿I(yè)公司與業(yè)主所簽訂的物業(yè)服務(wù)、車位租賃合同，不屬于同一類型的服務(wù)合同，二者之間并無必然的聯(lián)系。根據(jù)我國《物權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定，小區(qū)內(nèi)規(guī)劃的車位應(yīng)當(dāng)先滿足業(yè)主需要，物業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)將“繳納物業(yè)費(fèi)”與“租賃車位”兩者捆綁在一起，以此限制車主使用小區(qū)內(nèi)的規(guī)劃車位。而這一案例就更加明顯了，施先生的車位并不是租賃所得，而是已經(jīng)向開發(fā)商購買的車位，該車位已經(jīng)屬于施先生所有，物業(yè)只是具有管理權(quán)，無權(quán)阻止施先生將車輛停放到自己的車位上，更無權(quán)阻止業(yè)主車輛進(jìn)入小區(qū)或者地庫。這不是物業(yè)管理規(guī)范賦予的權(quán)利，這實(shí)際上是在干涉業(yè)主使用自己空間的權(quán)利。
另外，施先生提到了由于物業(yè)管理不到位，業(yè)主拒絕繳納物業(yè)費(fèi)的問題。按照《天津市物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主有義務(wù)按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，如果物業(yè)企業(yè)服務(wù)不到位，業(yè)主可以與物業(yè)協(xié)商，或者召開業(yè)主大會解除與現(xiàn)有物業(yè)的服務(wù)合同，但不能以服務(wù)不到位為由拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。如果業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)，物業(yè)企業(yè)可以對業(yè)主提出訴訟。
未經(jīng)業(yè)主允許在電梯內(nèi)
張貼廣告合法嗎？
來自空港悅城花園小區(qū)的業(yè)主張先生報(bào)料稱， 小區(qū)物業(yè)未經(jīng)業(yè)主允許在電梯內(nèi)張貼廣告，謀取不法收入。小區(qū)里的共建用房，未經(jīng)業(yè)主允許，物業(yè)私自出租作為飯店和超市使用。請問物業(yè)的做法合法嗎？
解答：趙治國律師表示，小區(qū)電梯屬于公共區(qū)域，屬于全體業(yè)主所有，是否對外出租用作廣告宣傳應(yīng)由全體業(yè)主決定。另外，電梯內(nèi)廣告的收益也應(yīng)該屬于全體業(yè)主，而不是物業(yè)私自占有，物業(yè)可以在征得業(yè)主同意后，將收益用作小區(qū)公共支出。小區(qū)里的共建房也是同樣如此。住改商會影響小區(qū)環(huán)境，侵害業(yè)主權(quán)益，因此物業(yè)無權(quán)將房出租用作飯店或者超市。（時(shí)報(bào)記者 田敏）
來源：濱海時(shí)報(bào)
