小區(qū)業(yè)主
樓道是公共區(qū)域
屬于全體業(yè)主共有
任何個(gè)人
不得私自占用
業(yè)主在樓道里
堆放雜物
停放電動(dòng)車(chē)和充電
都屬違法行為
不出事會(huì)被罰
出了事會(huì)被判刑
樓道堆放雜物、停放電動(dòng)車(chē)充電
都屬違法行為
《中華人民共和國(guó)消防法》第六十條第三款規(guī)定“占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的，處警告或者五百元以下罰款。”
《消防法》第28條規(guī)定“任何單位、個(gè)人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車(chē)通道。”樓道作為火災(zāi)時(shí)的重要消防通道和安全出口，必須時(shí)刻保持安全和暢通。
公安部《關(guān)于規(guī)范電動(dòng)車(chē)停放充電加強(qiáng)火災(zāi)防范的通告》規(guī)定：
1、嚴(yán)禁在建筑內(nèi)的共用走道、樓梯間、安全出口處等公共區(qū)域停放電動(dòng)車(chē)或者為電動(dòng)車(chē)充電；
2、盡量不在個(gè)人住房?jī)?nèi)停放電動(dòng)車(chē)或?yàn)殡妱?dòng)車(chē)充電；
3、確需停放和充電的，應(yīng)當(dāng)落實(shí)隔離、監(jiān)護(hù)等防范措施，防止發(fā)生火災(zāi)。
《物權(quán)法》第八十三條規(guī)定“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約”。
業(yè)主
樓道堆放雜物、停放電動(dòng)車(chē)充電
不出事會(huì)被罰、出了事會(huì)被判
案例一
因在樓道里堆放雜物，且堵塞疏散通道逾期不改，北京龍?zhí)杜沙鏊槍?duì)幸福北里小區(qū)17號(hào)樓業(yè)主王女士的違法行為，以公安機(jī)關(guān)的名義，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)出“公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書(shū)”，給予該住戶王女士行政警告，并處罰款50元。
案例二
家住青島西海岸的張女士和劉女士是鄰居，兩家因防盜門(mén)安裝起了爭(zhēng)執(zhí)，逐漸演化成“以牙還牙”的雜物堵消防通道，并升級(jí)為互相投訴舉報(bào)。
黃島警方、消防和當(dāng)?shù)亟值擂k事處聯(lián)合調(diào)查處理，給出協(xié)商解決的方案，責(zé)令堵塞消防通道且拆掉防火門(mén)的張女士限期整改。
但張女士拒不改正，在復(fù)查階段，隱珠派出所依規(guī)開(kāi)出了我市首張“個(gè)人消防罰單”，給予當(dāng)事人罰款200元的處罰。
案例三
2017年12月13日1時(shí)18分，朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)白墻子村一村民自建房因電動(dòng)車(chē)違規(guī)樓道停放充電起火，致其中5人死亡，8人受傷。
火災(zāi)發(fā)生后，有1人刑拘，7人被立案調(diào)查。
案例四
4月10日晚上23點(diǎn)50分，蚌埠市某小區(qū)5號(hào)樓業(yè)主張某在一樓樓道內(nèi)給電動(dòng)車(chē)充電引發(fā)火災(zāi)，致二名業(yè)主嚴(yán)重?zé)齻�。公安機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法規(guī)對(duì)肇事女業(yè)主張某給予拘留10日的處罰。
物業(yè)公司
應(yīng)承擔(dān)消防主體責(zé)任
責(zé)任落實(shí)不力會(huì)被處罰
案例一
樓道雜物起火
住戶和物業(yè)共賠百萬(wàn)
2011年5月27日1時(shí)30分，某小區(qū)樓房三層敞開(kāi)式公共雜物間發(fā)生火災(zāi)致業(yè)主郝某燒傷35%，十級(jí)傷殘；張某燒傷65%，六級(jí)傷殘。
火災(zāi)發(fā)生后，受害人郝某和張某將該小區(qū)的物業(yè)公司及三層的五家住戶訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)122萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，三層住戶在公共區(qū)域堆放的雜物是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生和蔓延擴(kuò)大的原因，該層住戶應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，物業(yè)公司對(duì)公共區(qū)域未盡到管理職責(zé)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決在公共區(qū)域堆放雜物的四家住戶共同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，合計(jì)賠償郝某和張某約108萬(wàn)元。
案例二
電動(dòng)車(chē)樓道內(nèi)充電起火致人死亡
物業(yè)被判賠償11萬(wàn)
2016年7月22日12時(shí)，阜南縣某小區(qū)A棟三單元發(fā)生火災(zāi)，燒損電瓶車(chē)、雜物等，造成居住在該單元3A室的住戶馬某死亡。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：大天物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，根據(jù)安徽省物業(yè)管理?xiàng)l例相關(guān)規(guī)定，大天物業(yè)公司負(fù)有對(duì)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的使用、管理和維護(hù)、車(chē)輛的停放管理等職責(zé)；物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同中關(guān)于安全防范的約定，落實(shí)安全防范措施，做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，導(dǎo)致業(yè)主、物業(yè)使用人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
阜南縣人民法院依法判決大天物業(yè)公司賠償馬某親屬各項(xiàng)損失共108313.03元。
案例三
樓道雜物垃圾火災(zāi)致人損傷
物業(yè)公司未盡責(zé)任須賠償
去年4月4日中午，南京江寧某小區(qū)一棟居民樓內(nèi)因樓道內(nèi)堆放的雜物和垃圾引發(fā)火災(zāi)�；馂�(zāi)發(fā)生后，家住13樓的李女士帶著女兒從樓道向下逃生，不慎吸入高溫濃煙使咽喉受到嚴(yán)重?fù)p傷。
法院認(rèn)定，由于物業(yè)公司未對(duì)樓道內(nèi)堆放的雜物和垃圾盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，故承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償李女士各項(xiàng)損失12536.29元；在樓道內(nèi)堆放雜物的徐某承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償李女士5372.69元。
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
統(tǒng)稿：曉樂(lè)
編排：子薇
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！
