案例1：
業(yè)主違章搭建構(gòu)筑物，物業(yè)起訴拆除獲法院支持
雖然違章搭建行為損害了全體業(yè)主的利益，并未直接損害物業(yè)公司的利益，但是物業(yè)有權(quán)以自己的名義起訴違章搭建業(yè)主，要求拆除違章搭建。
王敏系萬科星園小區(qū)9號樓X房屋的業(yè)主，自2012年7月王敏在其所有的房屋外的全體業(yè)主共同部分私自搭建構(gòu)筑物，北京萬科物業(yè)認(rèn)為，王敏的行為嚴(yán)重侵害了全體業(yè)主的共同權(quán)益。
為維護(hù)全體業(yè)主的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院要求：判令王敏拆除位于北京市朝陽區(qū)仰山路萬科星園9號樓X室二層主臥東北角露臺上搭建的違法構(gòu)筑物。
王敏辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由是：程序上萬科物業(yè)提交的證據(jù)物業(yè)管理合同的期限是到2013年12月31日，以及到期，萬科星園小區(qū)涉及違建比較普遍，應(yīng)當(dāng)追加所有違建業(yè)主都應(yīng)作為本案共同被告。
事實上王敏之所以在二層露臺上搭建，是為了解決冬季保溫的問題，不存在損害其他業(yè)主利益的情況，在購買該房屋時前手業(yè)主已和業(yè)主進(jìn)行過溝通，物業(yè)公司同意在個人露臺上搭建。
法院審理后認(rèn)為：萬科星園小區(qū)業(yè)主大會與原告簽訂了《萬科星園物業(yè)服務(wù)合同》，且合同期滿后原告仍為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，原、被告間已形成事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系。
被告系X室的所有權(quán)人，萬科星園業(yè)主委員會制定了《萬科星園物業(yè)管理規(guī)約》，被告作為萬科星園小區(qū)業(yè)主，亦應(yīng)予以遵守。
現(xiàn)原告要求被告拆除違法構(gòu)筑物的請求，有法律及事實依據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《物權(quán)法》第七十八條第一款、第八十三條之規(guī)定，判決被告王敏于本判決生效之日起七日內(nèi)拆除位于北京市朝陽區(qū)仰山路萬科星園某號樓X室二層主臥東北角露臺上搭建的違法構(gòu)筑物。
案件受理費三十五元，由被告王敏負(fù)擔(dān)。
案例2：
未能證實全面履行了服務(wù)義務(wù)，判決多名業(yè)主少交物業(yè)費
北京程先生去年將小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院，理由就是物業(yè)對小區(qū)違建未盡到管理職責(zé)。程先生的家位于樓房的頂層。
2009年5月初，有小區(qū)業(yè)主在樓頂用槽鋼私自加蓋200余平方米的違章建筑。
該違建導(dǎo)致程先生家的房屋主體墻出現(xiàn)裂縫，屋面防水層失效，造成屋面滲漏水。
程先生認(rèn)為小區(qū)物業(yè)應(yīng)該保證自己房屋的正常使用，小區(qū)物業(yè)未盡到物業(yè)管理職責(zé)。
該案源于北京高檔別墅區(qū)九臺莊園，多名業(yè)主因拒交物業(yè)費被物業(yè)公司訴至法院。
被訴的業(yè)主稱，小區(qū)內(nèi)擴(kuò)建成風(fēng)，不少住戶私搭亂建大量房屋、游泳池、私家花園等，嚴(yán)重破壞了小區(qū)環(huán)境，雖然業(yè)主們多次反映，但物業(yè)公司不制止，對業(yè)主“圈地”行為疏于管理，侵犯了其他業(yè)主的權(quán)利，故拒交物業(yè)費以示抗拒。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告物業(yè)公司稱為業(yè)主提供了合格的物業(yè)服務(wù)，但是未能證實其已經(jīng)全面履行了自己的服務(wù)義務(wù)并得到大多數(shù)業(yè)主的認(rèn)可，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
昌平法院一審判決多名業(yè)主少交物業(yè)費，同時表示業(yè)主可以起訴物業(yè)公司管理不當(dāng)。
北京市律師協(xié)會物業(yè)管理專業(yè)委員會秘書長、北京中勉律師事務(wù)所主任律師楊曉剛認(rèn)為，對于小區(qū)業(yè)主私搭亂建的行為，物業(yè)公司負(fù)有制止和報告的義務(wù)。
物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)業(yè)主搭蓋違建后，首先應(yīng)予以制止，其次要向城管、規(guī)劃等部門報告。
“北京市住建委曾頒布過相關(guān)文件，對物業(yè)公司報告的內(nèi)容都有規(guī)定�！睏盥蓭熣f，“物業(yè)公司向城管等部門報告后，拆除違建的工作應(yīng)由城管承擔(dān)。業(yè)主也有權(quán)向城管報告，城管受理后應(yīng)該及時予以處理，限期整改或責(zé)令拆除。”
楊曉剛律師認(rèn)為，對于小區(qū)內(nèi)的違建無法制止的，物業(yè)公司應(yīng)該去法院起訴搭蓋違建的業(yè)主，按照最高法頒布的關(guān)于審理物業(yè)糾紛的司法解釋，受到侵害的業(yè)主有權(quán)起訴物業(yè)公司，要求其履行責(zé)任或賠償損失。
對實施侵害行為的業(yè)主，物業(yè)公司也有權(quán)起訴業(yè)主，要求恢復(fù)原狀等。
但實際上小區(qū)物業(yè)并非毫無對策。物業(yè)公司可阻止參與違建的人員、材料和設(shè)備進(jìn)入小區(qū)，切斷業(yè)主搭蓋違建的建材來源。
案例3：因其他業(yè)主私搭亂建而拒交物業(yè)費，法院不予支持
雖然違建的問題未能解決，但物業(yè)公司已作出處理，鄒某僅以此為由拒絕繳納物業(yè)費缺乏合法依據(jù)。
近日，金溪縣人民法院依法審結(jié)了一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛，判決被告鄒某支付物業(yè)管理費2400元。
鄒某于2014年購買了某小區(qū)一套房屋。
入住后，鄒某發(fā)現(xiàn)相鄰業(yè)主在靠近自己過道公共位置加了一扇防盜門，他認(rèn)為侵害了自己的權(quán)利，找物業(yè)反映要求拆除。
物業(yè)公司表示，會找相鄰業(yè)主協(xié)調(diào)處理。
半年過去了，相鄰業(yè)主并沒有拆除加蓋的防盜門。
鄒某再次找到物業(yè)公司，物業(yè)公司表示，已告知相鄰業(yè)主不允許加建，且報告了城管部門，但物業(yè)公司無權(quán)拆除違規(guī)加蓋的防盜門，并建議他起訴相鄰業(yè)主。
鄒某卻認(rèn)為，對小區(qū)進(jìn)行管理是物業(yè)公司的職責(zé)，他沒有找相鄰業(yè)主協(xié)商，也沒有對其提起訴訟。2015年開始，鄒某拒絕繳納物業(yè)費。后物業(yè)公司將鄒某訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，被告鄒某認(rèn)為物業(yè)公司沒有對違規(guī)私搭亂建的現(xiàn)象進(jìn)行制止，服務(wù)不當(dāng)，因此拒絕繳納物業(yè)費。
的確物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)私搭亂建的行為有義務(wù)管理和制止。物業(yè)公司在接到鄒某反映的情況后，即與相應(yīng)業(yè)主聯(lián)系，發(fā)送了書面通知，且及時向城管部門報告，已履行了相應(yīng)的義務(wù)。
雖然違建的問題未能解決，但物業(yè)公司已作出處理，鄒某僅以此為由拒絕繳納物業(yè)費缺乏合法依據(jù)，遂依法作出上述判決。
案例4：物業(yè)強拆違章建筑，法院判決賠償業(yè)主損失
2001年6月13日，南京市民張女士購了一處住房，并與某物業(yè)公司（下稱某公司）簽訂了物業(yè)管理合約。
7月16日，張女士請工人對新房進(jìn)行裝修。
在此過程中，她在內(nèi)廚房外北陽臺上，用輕鋼龍骨材料搭建了一間約8.5平方米的廚房，且進(jìn)行了內(nèi)外裝修，但該房系違章建筑。
同年9月27日傍晚，負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)管理的某公司的保安人員來到張的新房，限裝修工黃某5分鐘內(nèi)離開房間。黃某離開后，某公司的有關(guān)人員將張家的北陽臺廚房吊頂、屋頂、墻體等多處砸爛。
第二天上午，張女士找到物業(yè)公司負(fù)責(zé)人交涉未果。當(dāng)日晚6時許，某公司的邱某帶領(lǐng)該公司數(shù)人，從張女士鄰居的窗口跳入張家北陽臺，將其違章搭建的廚房全部砸毀，廚房內(nèi)的生活設(shè)施及物品全部被毀壞。
事后，張女士與某公司多次交涉未果，遂于2001年10月11日將對方告上法庭，要求判令某公司賠償物品損失費2.3萬元、精神損失費5000元，并要求被告承擔(dān)本案全部訴訟費。
南京市鼓樓區(qū)法院受理此案后，先后兩次開庭審理此案。庭審中，某公司首先提出，訴狀中所稱在外陽臺上搭建的廚房是違章建筑，張女士也未提供相應(yīng)的證據(jù)證實損害行為就是該公司所為。
據(jù)此，某公司不清楚張女士起訴的依據(jù)是什么。
此外，對張女士要求賠償精神損失費沒有法律依據(jù)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
張女士指出，自己對搭建的廚房是違章建筑不持異議，但某公司無權(quán)拆除違建，并堅稱廚房及室內(nèi)物品就是對方強行拆除并毀壞的。
她認(rèn)為，由于某公司的損害行為，毀壞了自家外廚房自來水管及廚房排油煙氣管等。由于自來水管損壞漏水，還造成鄰居家廚房、餐廳裝潢受損，費用高達(dá)4685元，要求某公司一并賠償。
南京市鼓樓區(qū)法院對張女士損壞現(xiàn)場進(jìn)行了實地勘查，并委托評估機構(gòu)對所建廚房的建材價值、人工費用及廚房內(nèi)的生活設(shè)施、物品進(jìn)行了財產(chǎn)評估，鑒定結(jié)論總損失額為1.2萬元。
該院經(jīng)審理后認(rèn)為：張女士搭建的廚房雖系違章建筑，應(yīng)當(dāng)拆除，但該權(quán)利應(yīng)由行政主管部門行使，某物業(yè)公司作為物業(yè)管理部門，無權(quán)行使此權(quán)利。
作為廚房的搭建人，張女士投入的建筑材料、人工費用及廚房內(nèi)的生活設(shè)施、物品系其合法財產(chǎn)，理應(yīng)受法律保護(hù)。某公司擅自闖入對方民宅，毀壞財物屬不法侵害行為。
該公司的侵害行為與原告財物受損有直接的因果關(guān)系，由此所造成的損失理應(yīng)予以全部賠償，具體賠償數(shù)額以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
4月12日，鼓樓區(qū)法院就此案作出一審判決，判決某公司敗訴，一次性賠償張女士財物損失費1.2萬元。
案件受理費及鑒定費共1930元由被告承擔(dān)。
張女士增加的訴訟請求因涉及案外他人利益，本案不作處理；所提出的精神損失費賠償，缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。
