甲某放學(xué)回家途中，在走至某大廈北側(cè)的人行道時(shí)被一塊高空墜落的玻璃砸傷頭部，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。案件發(fā)生后，當(dāng)?shù)鼐浇槿胝{(diào)查，但卻毫無(wú)線索。最后，甲某父母起訴事發(fā)地點(diǎn)一側(cè)二樓以上的所有業(yè)主/租戶和物業(yè)公司，要求共同承擔(dān)人身?yè)p害的民事賠償。
裁判結(jié)果
一審：一審法院認(rèn)為，本案屬于高空墜物致人損害糾紛，大廈北側(cè)二樓以上業(yè)主/租戶以及該大廈的物業(yè)公司無(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此一審法院判決本案所有被告對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審：物業(yè)公司提交新證據(jù)證明造成受害人死亡的玻璃并非“大廈”樓房本體所屬的玻璃（大廈的玻璃都是綠色，而砸死甲某的玻璃是一塊白色玻璃），本案是因建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，一審判決適用法律錯(cuò)誤，二審撤銷一審判決，改判物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任，由大廈北側(cè)二樓以上的所有業(yè)主/租戶每戶補(bǔ)償4000元。
案例評(píng)析
本案是一起高空墜物致人死亡案，焦點(diǎn)問(wèn)題是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，物業(yè)公司有無(wú)責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人、管理人或者使用人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。由于物業(yè)公司和本案其他被告無(wú)法證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此一審判決物業(yè)公司和其他被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審中，物業(yè)公司主張“造成受害人死亡的玻璃并非大廈本身所屬玻璃”并提交相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償�！币粚徟袥Q適用法律錯(cuò)誤，二審法院撤銷一審判決，改判物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任，由大廈北側(cè)二樓以上的所有業(yè)主/租戶每戶補(bǔ)償4000元。
責(zé)編：闞子薇
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！
