因?yàn)橐豢陔[藏的窨井、一次家長(zhǎng)的疏忽，年幼的生命戛然而止。日前，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛上訴案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判，改判小區(qū)物業(yè)管理公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任，賠付幼童父母各項(xiàng)損失合計(jì)81萬(wàn)余元。
鐘某和蘇某夫妻二人的小女兒圓圓剛滿3周歲。今年1月的一個(gè)周末，奶奶帶圓圓到小區(qū)樓下花壇附近玩耍。奶奶突然想上廁所，心想離家門(mén)口很近，快去快回，便把圓圓一人留在原地。萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，就在奶奶離開(kāi)的短短幾分鐘內(nèi)，圓圓不慎掉入小區(qū)綠化帶內(nèi)的窨井里，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
圓圓的父母認(rèn)為小區(qū)物業(yè)管理公司管理不到位，未及時(shí)對(duì)小區(qū)內(nèi)無(wú)井蓋的窨井設(shè)置有效護(hù)欄警示或進(jìn)行更換，致使圓圓掉落窨井池中溺亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而在與物業(yè)管理公司多次交涉中，雙方分歧較大未達(dá)成調(diào)解。夫妻二人遂向法院提起訴訟，要求物業(yè)管理公司承擔(dān)本起事故80%賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，圓圓家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有重大責(zé)任；物業(yè)管理公司對(duì)綠植中隱藏的窨井隱患未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院判定物業(yè)管理公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，共計(jì)賠償27萬(wàn)余元。圓圓父母不服判決，向一中院提出上訴。
二審中，圓圓父母主張物業(yè)管理公司承擔(dān)事故80%主要責(zé)任；物業(yè)管理公司則認(rèn)為，窨井被綠植落葉長(zhǎng)期覆蓋，公司難以察覺(jué)，而圓圓家人將其放任獨(dú)處才導(dǎo)致事故發(fā)生，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
上海一中院審理認(rèn)為，物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理小區(qū)的安保、物業(yè)維修等服務(wù)，該公司對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)未持異議，亦認(rèn)可涉案窨井用于小區(qū)排污，非市政公用設(shè)施。作為物業(yè)管理人未及時(shí)發(fā)現(xiàn)或消除窨井存在的安全隱患，致圓圓跌入窨井溺水死亡�，F(xiàn)該物業(yè)管理公司未能舉證其已盡到管理職責(zé)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。圓圓的監(jiān)護(hù)人對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，本案適用過(guò)失相抵原則，減輕物業(yè)管理公司的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度及事故原因力大小，上海一中院改判物業(yè)管理公司對(duì)該事故承擔(dān)60%賠償責(zé)任。
