張國春系奇瑞B(yǎng)OBO城F58棟2單位101室業(yè)主，2013年10月因工作變動，一直在外地工作，房屋處于空置。2016年9月22日中午，高信物業(yè)公司蕪湖分公司員工在巡查過程中發(fā)現(xiàn)，前述房屋大門口有水流出，隨即與張國春聯(lián)系，告知詳情。高信物業(yè)公司蕪湖分公司指派員工前去查看，并疏通下水管道。下水管道疏通出大量油塊、白色塑料袋、一塊抹布等雜物。同時，奇瑞B(yǎng)OBO城2單元東邊一至六樓廚房下水管道系一根主管道自上而下，與其他單元相獨(dú)立，業(yè)主家中廚房下水管道與前述主管道相連通，將廚房下水排至污水井。事后經(jīng)查，系前述主管道底端與地面交接的彎管處發(fā)生堵塞，樓上業(yè)主廚房下水從張國春家中的廚房下水管道入口處流出，造成張國春家中內(nèi)墻面、地板等多處被浸泡。張國春為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，請求判令：二樓至六樓業(yè)主以及高信物業(yè)公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)41998.97元。
高信物業(yè)公司在庭審中辯稱，張國春所有的房屋長期無人居住，也沒有委托物業(yè)公司代為看管房屋，物業(yè)公司巡查時發(fā)現(xiàn)漏水已及時通告張國春并及時清理下水管道，張國春要求物業(yè)公司賠償損失沒有法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，物業(yè)公司已經(jīng)盡到義務(wù)無過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
蕪湖經(jīng)開區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，張國春因房屋被下水浸泡，遭受損失，損失金額為修復(fù)方案造價27498.97元，以及實(shí)際支付的4000元鑒定費(fèi)、3000元評估費(fèi)，共計(jì)34498.97元。高信物業(yè)公司與奇瑞B(yǎng)OBO城業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，明確約定對房屋建筑本體共用的上下水管道進(jìn)行日常管理和維修養(yǎng)護(hù)，且事故處于合同有效期內(nèi)。涉案的廚房下水管道一樓至六樓自上而下，每層業(yè)主將自家廚房下水排至該管道，再排進(jìn)污水井，該管道應(yīng)當(dāng)屬于房屋建筑本體共用下水管，但高信物業(yè)公司蕪湖分公司作為小區(qū)物業(yè)管理與服務(wù)具體單位，卻僅每年疏通一次，沒有按約履行日常管理和維修養(yǎng)護(hù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為此，本院結(jié)合本案的具體情況，酌定高信物業(yè)公司、高信物業(yè)公司蕪湖分公司共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即34498.97元×30%≈10349.69元。
二樓至六樓業(yè)主，事故發(fā)生前，家中均有人居住。對于下水管道中疏通出的大量油塊、白色塑料袋、一塊抹布等雜物，現(xiàn)已無法查明具體來源，但必然是二樓至六樓業(yè)主日常使用積累的結(jié)果。每位業(yè)主在進(jìn)行廚房排水時均理應(yīng)將白色塑料袋、抹布等雜物予以去除，防止造成下水管道的堵塞，影響使用。為此，在已無法查明下水管道中的雜物具體來源的情況下，二樓至六樓業(yè)主，應(yīng)平均承擔(dān)剩余70%的賠償責(zé)任，即34498.97元×70%÷5≈4829.86元。
本案宣判后，二樓至六樓業(yè)主以及高信物業(yè)公司均不服判決，提起上訴，二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，高信物業(yè)公司賠償張國春經(jīng)濟(jì)損失7000元，二樓至六樓業(yè)主各賠償張國春經(jīng)濟(jì)損失3000元。同時，張國春與二樓至六樓業(yè)主一致同意均攤出資改造涉案下水管道，防止再次出現(xiàn)堵塞倒灌現(xiàn)象。本案得以圓滿解決，也為小區(qū)業(yè)主合理排放生活污水，及時處理生活垃圾，防止造成他人損失，自身承擔(dān)賠償責(zé)任，提供了法律警醒。（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中名稱均為化名）
