位于珠海高新區(qū)的遠大美域新城小區(qū)，擁有近兩千住戶
文/圖 何葉舟
一個原本平靜的小區(qū)，因為成立了業(yè)委會，更換了物業(yè)公司，鄰里之間變得爭斗不斷、關(guān)系破裂，甚至鬧上了法庭。業(yè)主們都表示希望小區(qū)越來越好，是什么讓這個擁有住戶近2000戶的小區(qū)變成了如今的模樣？
據(jù)一些業(yè)主介紹，新的物業(yè)公司進駐之后，本應(yīng)皆大歡喜，但問題卻接二連三涌現(xiàn)，最令他們生氣的是，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初公示的物業(yè)合同草案和最終業(yè)委會簽署的合同，竟然變了樣�！昂芏鄺l款更改了，對業(yè)主不利，我們竟然毫不知情�！敝楹＿h大美域新城小區(qū)（以下簡稱“遠大美域”）的一些業(yè)主顯得非常氣憤。
新物業(yè)合同條款與草案差異明顯
2017年5月22日，遠大美域業(yè)委會表決通過了《遠大美域新城小區(qū)物業(yè)管理招標文件》，并于6月1日正式對外發(fā)布。6月17日，遠大美域業(yè)委會完成了物業(yè)招標的開標評標工作。7月25日至8月25日，業(yè)委會組織召開業(yè)主大會，對中標單位和備選單位進行表決。9月26日，時任業(yè)委會主任代表業(yè)委會與中標單位廣州時代物業(yè)管理有限公司簽訂了正式的物業(yè)服務(wù)合同。10月12日，時代物業(yè)進駐小區(qū)。
時代物業(yè)進駐小區(qū)之后沒多久，業(yè)主們就發(fā)現(xiàn)了一些問題。“在我們的再三要求下，物業(yè)公司才公布了所簽訂的物業(yè)合同，我們才發(fā)現(xiàn)新合同與之前公示草案有很多變化�！睒I(yè)主古女士（化名）說，“這份合同簽訂之前并未公開征求業(yè)主們的意見，更沒有經(jīng)過業(yè)主大會進行表決�！�
根據(jù)業(yè)主們的反映，簽訂的物業(yè)合同與公示的草案存在的明顯的差異：在服務(wù)內(nèi)容和質(zhì)量方面，服務(wù)質(zhì)量的標準由原來的“業(yè)委會在合同中約定”變成了“業(yè)委會和物業(yè)共同制定”；外包由“必須經(jīng)業(yè)委會批準”變成了“物業(yè)公司自己決定”；在物業(yè)服務(wù)費用方面，人行通道和車庫門禁門鎖的更換由“物業(yè)更換”變?yōu)椤拔飿I(yè)墊資業(yè)主買單”；在公共經(jīng)營與收益方面，其公共經(jīng)營權(quán)由“業(yè)委會和物業(yè)共同制定經(jīng)營管理辦法”變成了“物業(yè)自主經(jīng)營”，經(jīng)營收益也由原來的20%變成了50%……
一些業(yè)主認為在他們毫不知情的情況下，業(yè)委會簽署了一份不同條款的物業(yè)合同，侵犯了他們的利益。
小區(qū)沖突頻發(fā)一年報警十余次
據(jù)業(yè)主們介紹，時代物業(yè)進駐不到一年，小區(qū)內(nèi)各種矛盾沖突引發(fā)的報警超過十次，最近的一次是今年6月1日晚，小區(qū)新道閘啟用。
業(yè)主董先生告訴記者，當(dāng)晚不少業(yè)主要開車進地下車庫，但是物業(yè)公司以業(yè)主不交費為由拒絕把地下車庫道閘抬起，致使不少業(yè)主無法停車回家，引發(fā)矛盾沖突，最終物業(yè)公司報警�！斑@些地下車庫很多都是產(chǎn)權(quán)車位的，我們自己買的車位不讓我們停，回不了家�！倍壬f，“最終是警察來了，業(yè)主們把道閘拆了才把車開進去的�！�
據(jù)了解，目前遠大美域小區(qū)的物業(yè)費有六種不同的收費標準，從每個月每平方米2.0元到每個月每平方米3.8元不等，根據(jù)樓房屬性不同收取不同的物業(yè)費用�！靶峦瞥龅囊黄�58棟、59棟物業(yè)管理費就是3.2元，早期推出的加州陽光的管理費就是2.2元�！庇袠I(yè)主表示，“收費不同就應(yīng)該提供不同的服務(wù)，可是現(xiàn)在所有服務(wù)都是一樣的�！�
不少業(yè)主認為，目前時代物業(yè)形同虛設(shè)，陌生人、車輛進出小區(qū)根本無人問津，小區(qū)安全得不到保障。
時代物業(yè)的進駐，不僅服務(wù)讓部分業(yè)主非常不滿，更導(dǎo)致了遠大美域小區(qū)鄰里關(guān)系破裂，言語沖突頻發(fā)�！坝幸恍┲С治飿I(yè)的業(yè)主，和原業(yè)委會主任態(tài)度一致，就覺得我們瞎折騰�！倍壬@得很無奈。
時代物業(yè)法院判決合同合法
遠大美域小區(qū)時代物業(yè)相關(guān)負責(zé)人蔡經(jīng)理告訴記者，關(guān)于合同的問題，法院已經(jīng)有了判決。
根據(jù)蔡經(jīng)理提供的法院判決書，法院認為，原業(yè)委會主任的行為是執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，系履行法定職責(zé)，根據(jù)業(yè)主大會決定采用招標的方式選聘物業(yè)公司，整個招標過程及中標結(jié)果均以公開透明的方式進行的，招標程序沒有違反法定程序。至于被告（原業(yè)委會主任）與時代物業(yè)所簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》的內(nèi)容所作的調(diào)整，是否侵犯業(yè)主權(quán)益，應(yīng)由《物業(yè)服務(wù)合同》的相對方采取其他途徑進行救濟，原告（業(yè)主）無權(quán)主張該權(quán)利。法院駁回原告（業(yè)主）全部訴訟請求。
對于小區(qū)陌生車輛隨便進出，蔡經(jīng)理解釋是由于道閘癱瘓，時代物業(yè)進駐之后對道閘做了整體改造，換成了車輛識別系統(tǒng)，于今年6月1日正式啟動了。“陌生車輛肯定不能自由進出的，外來車輛進出是要登記的”。
針對6月1日晚報警的情況，蔡經(jīng)理說：“因為業(yè)主不繳費要進去地下車庫停車，業(yè)主拒絕交費便要拆道閘，這個屬于業(yè)主公共財產(chǎn)，他們要拆，我們只能報警了。”
原業(yè)委會主任重要會議沒人重視
6月11日，記者見到了遠大美域原業(yè)委會主任邱魯斌，他客廳的茶幾上放著法院剛下發(fā)的判決書，雖然勝訴了，但他并不感覺輕松。
邱魯斌告訴記者，幾位業(yè)主反映的公示合同和簽署的條款有差異，其實是一些理解上的錯誤，公示的合同只是征求意見稿，后來根據(jù)反饋意見做了一些修改，其中就包括將小區(qū)的公共收益部分改成了業(yè)主與物業(yè)分成比例為五五，即50%（包稅）給物業(yè)，50%返還業(yè)主。
根據(jù)邱魯斌介紹，2017年9月15日業(yè)委會要再開會討論合同，會議提前兩天便通知了，但委員們不是有事無法到場，就是喝了酒無法出席�！斑@次會議就是爭議的焦點，會議其實沒有開成，合同就在電腦里沒有打印出來，僅有的參會者都說‘不看了吧這么長’，會議草草結(jié)束”。
