有些業(yè)主買房后并未住人，
房子成為空置房
所以總是有疑問
“為什么沒有住進(jìn)去，
也要交物業(yè)費(fèi)呢？”
“我沒住就沒享受物業(yè)服務(wù)”
那空置房要不要交物業(yè)費(fèi)呢？
近日，
平江縣人民法院就審理了這么一起案件！
案件經(jīng)過
2015年5月，老楊在平江縣開發(fā)區(qū)某小區(qū)購買了一套住宅并辦理了收房手續(xù)。同年，老楊與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議。此后，由于老楊一直未繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司多次致電催繳，但老楊以未真正入住為由拒不繳納物業(yè)費(fèi)。
2020年9月，物業(yè)公司將老楊起訴至平江縣人民法院，要求老楊支付物業(yè)費(fèi)，并承擔(dān)近千元的違約金。庭審中老楊辯稱，其房屋在交付后一直處于閑置狀態(tài)，既未對房屋進(jìn)行裝修，也未居住或使用，根本未享受過物業(yè)公司提供的任何服務(wù)，所以不應(yīng)支付物業(yè)費(fèi)和違約金。而物業(yè)公司堅(jiān)稱，雖然老楊的房屋處于閑置狀態(tài)，但物業(yè)公司仍為其房屋的安全、公共設(shè)施的維護(hù)、小區(qū)的整體綠化和保潔提供了服務(wù)，故老楊理應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)，并承擔(dān)違約金。
法院判決
平江縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：老楊作為業(yè)主，物業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的合同為老楊提供物業(yè)服務(wù)，因此，當(dāng)事人之間系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，老楊應(yīng)按物業(yè)服務(wù)合同及相關(guān)規(guī)定向原告繳納物業(yè)費(fèi)。老楊辯稱辦理入住手續(xù)后未實(shí)際居住，未享受過物業(yè)公司提供的任何服務(wù)，所以不應(yīng)支付物業(yè)費(fèi)和違約金的主張，法院不予采納。依據(jù)《合同法》的六十條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，法院判決老楊支付2015年至2019年12月31日期間的物業(yè)費(fèi)。
法官說法
審理法官認(rèn)為：“交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)基本合同義務(wù)�！�根據(jù)2009年10月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：
經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。
物業(yè)服務(wù)具有公眾性，它的價值在于在滿足公共性服務(wù)的同時，達(dá)到對整個居住環(huán)境品質(zhì)的提升，最終體現(xiàn)在對業(yè)主個體的服務(wù)價值。物業(yè)管理費(fèi)的構(gòu)成包括保潔費(fèi)、保安費(fèi)、綠化費(fèi)等，大部分是為全體業(yè)主公共部分的管理、共用設(shè)備設(shè)施維護(hù)費(fèi)用，并非針對專門某個業(yè)主的服務(wù)。雖然房屋空置，但小區(qū)衛(wèi)生仍需天天清潔打掃，公共秩序必須時時巡查維護(hù)，所有設(shè)施設(shè)備如電梯、消防等費(fèi)用也要一分不少地支出。
根據(jù)即將實(shí)施的《民法典》第944條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)。
------------
來源：平江縣人民法院
