因小區(qū)內(nèi)設(shè)置的道路隔離樁位置失當(dāng)，延誤了一名120急救病人的及時(shí)救治……
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)定該行為與病人搶救不及時(shí)而離世之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，物業(yè)公司應(yīng)酌情賠償死者父母2萬元。
急救時(shí)間線：
2016年4月22日23時(shí)許：馮某在家中突發(fā)疾病，馮某的父親即撥打120電話求救；
23時(shí)24分19秒：救護(hù)車到達(dá)馮某所住小區(qū)的西大門；
23時(shí)35分37秒：救護(hù)車與馮某父親會(huì)合后即向其房屋方向行駛，但因用于急救的輪床無法從馮某家房屋前的石板小路上通過，救護(hù)車又選擇了其他路線行駛，至離馮某家房屋較近的隔離樁處停車，120急救人員步行前往馮某家中；
23時(shí)38分40秒左右：急救人員到達(dá)馮某家中，并對(duì)其進(jìn)行了搶救，但馮某終因搶救無效而死亡。
根據(jù)上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，馮某于2016年4月22日23時(shí)44分死亡，直接死亡原因?yàn)槟X癱。
2017年6月，馮某父母向浦東新區(qū)法院提起賠償訴訟。他們認(rèn)為，因物業(yè)公司在小區(qū)路面設(shè)置了固定、無法移動(dòng)的隔離樁，導(dǎo)致救護(hù)車不能及時(shí)、直接到達(dá)自家所在居民樓，貽誤搶救時(shí)機(jī)而致馮某死亡，故起訴要求物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等22.1萬余元�！�
物業(yè)公司申訴：
本案中其不存在侵權(quán)行為，對(duì)馮某的死亡的結(jié)果不存在過錯(cuò)。物業(yè)公司對(duì)死者馮某的醫(yī)療救護(hù)僅在知情情況下負(fù)有道德上的方便義務(wù)而非法定保障義務(wù)，且其行為與損害結(jié)果之間也不存在因果關(guān)系，其在小區(qū)路面上安置的隔離樁不是導(dǎo)致馮某死亡的原因，根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明記載，馮某死亡的直接原因?yàn)槟X癱，故不同意原告的訴請(qǐng)。
法院審理：
生命權(quán)在所有人身權(quán)利中處于最高地位、最高位階。與其他權(quán)益產(chǎn)生沖突時(shí)，生命權(quán)應(yīng)該首先得到保護(hù)。
被告作為物業(yè)管理者，在選擇隔離樁時(shí)具有一定的疏忽。被告在選擇隔離樁時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到發(fā)生急救、火災(zāi)等緊急情況時(shí)，其設(shè)置的固定式隔離樁可能直接影響到救護(hù)車、消防車等特種車輛的快速通行，從而錯(cuò)失挽回一條生命的機(jī)會(huì)，甚至影響重大公共利益。而被告設(shè)置路障的行為導(dǎo)致原告實(shí)際可以選擇的路線減少，故認(rèn)定該行為與延遲救治死者馮某之間具有一定的關(guān)聯(lián)性。
從民法公平原則的角度出發(fā)，原、被告雙方應(yīng)合理分擔(dān)馮某的死亡結(jié)果所產(chǎn)生的民事責(zé)任。
馮某自幼患有腦癱，且該疾病具有較高的生命危險(xiǎn)，也是其死亡的直接原因。馮某自身疾病與其死亡結(jié)果之間具有直接性，而被告因設(shè)置隔離樁不當(dāng)而導(dǎo)致延遲救治在其死亡結(jié)果中的作用甚小。同時(shí)，事發(fā)當(dāng)天，天氣惡劣，一定程度上影響了救護(hù)車的行車速度，屬客觀原因，無法預(yù)見。
綜合上述因素，法院酌情確定由被告賠償兩原告2萬元。
網(wǎng)友熱議
@對(duì)方正在輸入... 幸虧隔離樁耽誤搶救了，要不然死醫(yī)院里該起訴醫(yī)院搶救不及時(shí)了
@古道聽風(fēng) 云南昆明西山區(qū)昆州路相益巷（衛(wèi)星地圖可以看到）被批準(zhǔn)作為引攤?cè)胧械氖袌?chǎng)，巷子兩頭一封就給巷子里的居民照成了威脅，這個(gè)案子收藏了。
@不是太文雅 出啥事物業(yè)都跑不了，自殺跳樓物業(yè)都有責(zé)任了！你衛(wèi)生窗戶不設(shè)限位器！中國法律啊
@旅人救世 有理無理，物業(yè)賠錢再說，真是豈有此理！按此邏輯，建議事主把從醫(yī)院到事發(fā)地的一切障礙物的所有權(quán)人告起！
因小區(qū)內(nèi)設(shè)置的道路隔離樁位置失當(dāng)，延誤了一名120急救病人的及時(shí)救治……
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)定該行為與病人搶救不及時(shí)而離世之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，物業(yè)公司應(yīng)酌情賠償死者父母2萬元。
急救時(shí)間線：
2016年4月22日23時(shí)許：馮某在家中突發(fā)疾病，馮某的父親即撥打120電話求救；
23時(shí)24分19秒：救護(hù)車到達(dá)馮某所住小區(qū)的西大門；
23時(shí)35分37秒：救護(hù)車與馮某父親會(huì)合后即向其房屋方向行駛，但因用于急救的輪床無法從馮某家房屋前的石板小路上通過，救護(hù)車又選擇了其他路線行駛，至離馮某家房屋較近的隔離樁處停車，120急救人員步行前往馮某家中；
23時(shí)38分40秒左右：急救人員到達(dá)馮某家中，并對(duì)其進(jìn)行了搶救，但馮某終因搶救無效而死亡。
根據(jù)上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，馮某于2016年4月22日23時(shí)44分死亡，直接死亡原因?yàn)槟X癱。
2017年6月，馮某父母向浦東新區(qū)法院提起賠償訴訟。他們認(rèn)為，因物業(yè)公司在小區(qū)路面設(shè)置了固定、無法移動(dòng)的隔離樁，導(dǎo)致救護(hù)車不能及時(shí)、直接到達(dá)自家所在居民樓，貽誤搶救時(shí)機(jī)而致馮某死亡，故起訴要求物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等22.1萬余元�！�
物業(yè)公司申訴：
本案中其不存在侵權(quán)行為，對(duì)馮某的死亡的結(jié)果不存在過錯(cuò)。物業(yè)公司對(duì)死者馮某的醫(yī)療救護(hù)僅在知情情況下負(fù)有道德上的方便義務(wù)而非法定保障義務(wù)，且其行為與損害結(jié)果之間也不存在因果關(guān)系，其在小區(qū)路面上安置的隔離樁不是導(dǎo)致馮某死亡的原因，根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明記載，馮某死亡的直接原因?yàn)槟X癱，故不同意原告的訴請(qǐng)。
法院審理：
生命權(quán)在所有人身權(quán)利中處于最高地位、最高位階。與其他權(quán)益產(chǎn)生沖突時(shí)，生命權(quán)應(yīng)該首先得到保護(hù)。
被告作為物業(yè)管理者，在選擇隔離樁時(shí)具有一定的疏忽。被告在選擇隔離樁時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到發(fā)生急救、火災(zāi)等緊急情況時(shí)，其設(shè)置的固定式隔離樁可能直接影響到救護(hù)車、消防車等特種車輛的快速通行，從而錯(cuò)失挽回一條生命的機(jī)會(huì)，甚至影響重大公共利益。而被告設(shè)置路障的行為導(dǎo)致原告實(shí)際可以選擇的路線減少，故認(rèn)定該行為與延遲救治死者馮某之間具有一定的關(guān)聯(lián)性。
從民法公平原則的角度出發(fā)，原、被告雙方應(yīng)合理分擔(dān)馮某的死亡結(jié)果所產(chǎn)生的民事責(zé)任。
馮某自幼患有腦癱，且該疾病具有較高的生命危險(xiǎn)，也是其死亡的直接原因。馮某自身疾病與其死亡結(jié)果之間具有直接性，而被告因設(shè)置隔離樁不當(dāng)而導(dǎo)致延遲救治在其死亡結(jié)果中的作用甚小。同時(shí)，事發(fā)當(dāng)天，天氣惡劣，一定程度上影響了救護(hù)車的行車速度，屬客觀原因，無法預(yù)見。
綜合上述因素，法院酌情確定由被告賠償兩原告2萬元。
網(wǎng)友熱議
@對(duì)方正在輸入... 幸虧隔離樁耽誤搶救了，要不然死醫(yī)院里該起訴醫(yī)院搶救不及時(shí)了
@古道聽風(fēng) 云南昆明西山區(qū)昆州路相益巷（衛(wèi)星地圖可以看到）被批準(zhǔn)作為引攤?cè)胧械氖袌?chǎng)，巷子兩頭一封就給巷子里的居民照成了威脅，這個(gè)案子收藏了。
@不是太文雅 出啥事物業(yè)都跑不了，自殺跳樓物業(yè)都有責(zé)任了！你衛(wèi)生窗戶不設(shè)限位器！中國法律啊
@旅人救世 有理無理，物業(yè)賠錢再說，真是豈有此理！按此邏輯，建議事主把從醫(yī)院到事發(fā)地的一切障礙物的所有權(quán)人告起！
