案情簡(jiǎn)介
李先生是A小區(qū)的業(yè)主，將其所有的摩托車停放于小區(qū)地下車庫(kù)，2017年1月28日，派出所出具接處警登記表一張，載明"報(bào)案人何先生2017年1月28日14時(shí)許發(fā)現(xiàn)其所看管的A小區(qū)第五幼兒園旁的地下車庫(kù)控制車庫(kù)門升降開關(guān)的柜鎖扣被人破壞，后其調(diào)取車庫(kù)門口監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)有名穿藍(lán)色衣服的小伙子將其車庫(kù)門升降開關(guān)柜鎖鎖扣破壞后將車庫(kù)門打開，后進(jìn)入車庫(kù)盜走一輛黑色跨梁摩托車，嫌疑人將摩托車裝入其白色面包車后離開"。后由于賠償問題未能協(xié)商一致，李先生將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償其損失。
法院判決
法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為原告將摩托車停放在被告收費(fèi)的車庫(kù)內(nèi)，雙方之間是否形成保管合同關(guān)系。形成保管合同的一個(gè)重要要件是寄存人將保管物交付保管人。具體到本案中，首先，原告只是將摩托車停放在車庫(kù)內(nèi)，并未將摩托車鑰匙交付被告，摩托車實(shí)際仍由原告控制，原、被告之間并未形成保管合同關(guān)系，被告收取的僅是場(chǎng)地停車費(fèi)。其次，原告提交的證據(jù)內(nèi)容無法證明其停放在車庫(kù)內(nèi)摩托車的型號(hào)及價(jià)值，也無法證明丟失摩托車的價(jià)值，原告要求被告按照其購(gòu)買寶馬牌*****摩托車的價(jià)值80888元減去折舊費(fèi)用后承擔(dān)損失的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
律師分析
保管合同是實(shí)踐合同，即需要被保管人將保管物交于保管人，雙方間的保管關(guān)系才算成立。本案中，李先生將摩托車停放于小區(qū)地下車庫(kù)，但是其并沒有將車鑰匙交付于物業(yè)公司，即雙方間的保管關(guān)系不成立，物業(yè)公司對(duì)李先生的私人財(cái)產(chǎn)不負(fù)有保管義務(wù)，只有在因物業(yè)公司的過錯(cuò)從而導(dǎo)致李先生財(cái)產(chǎn)被盜的的情況下，物業(yè)公司才需要承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此，在本案中，物業(yè)公司不需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介
李先生是A小區(qū)的業(yè)主，將其所有的摩托車停放于小區(qū)地下車庫(kù)，2017年1月28日，派出所出具接處警登記表一張，載明"報(bào)案人何先生2017年1月28日14時(shí)許發(fā)現(xiàn)其所看管的A小區(qū)第五幼兒園旁的地下車庫(kù)控制車庫(kù)門升降開關(guān)的柜鎖扣被人破壞，后其調(diào)取車庫(kù)門口監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)有名穿藍(lán)色衣服的小伙子將其車庫(kù)門升降開關(guān)柜鎖鎖扣破壞后將車庫(kù)門打開，后進(jìn)入車庫(kù)盜走一輛黑色跨梁摩托車，嫌疑人將摩托車裝入其白色面包車后離開"。后由于賠償問題未能協(xié)商一致，李先生將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償其損失。
法院判決
法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為原告將摩托車停放在被告收費(fèi)的車庫(kù)內(nèi)，雙方之間是否形成保管合同關(guān)系。形成保管合同的一個(gè)重要要件是寄存人將保管物交付保管人。具體到本案中，首先，原告只是將摩托車停放在車庫(kù)內(nèi)，并未將摩托車鑰匙交付被告，摩托車實(shí)際仍由原告控制，原、被告之間并未形成保管合同關(guān)系，被告收取的僅是場(chǎng)地停車費(fèi)。其次，原告提交的證據(jù)內(nèi)容無法證明其停放在車庫(kù)內(nèi)摩托車的型號(hào)及價(jià)值，也無法證明丟失摩托車的價(jià)值，原告要求被告按照其購(gòu)買寶馬牌*****摩托車的價(jià)值80888元減去折舊費(fèi)用后承擔(dān)損失的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
律師分析
保管合同是實(shí)踐合同，即需要被保管人將保管物交于保管人，雙方間的保管關(guān)系才算成立。本案中，李先生將摩托車停放于小區(qū)地下車庫(kù)，但是其并沒有將車鑰匙交付于物業(yè)公司，即雙方間的保管關(guān)系不成立，物業(yè)公司對(duì)李先生的私人財(cái)產(chǎn)不負(fù)有保管義務(wù)，只有在因物業(yè)公司的過錯(cuò)從而導(dǎo)致李先生財(cái)產(chǎn)被盜的的情況下，物業(yè)公司才需要承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此，在本案中，物業(yè)公司不需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
