“被困電梯”的現象時有發(fā)生，但還有很多人不知道合適的處理方式，在慌亂中踹門、扒門等，做下讓自己后悔的事情。近期這起案子就是典型一例。
案 情
2017年7月5日晚，郭某與他人在外喝酒回家乘坐電梯，監(jiān)控顯示，其身體靠著電梯一側，呈酒后的狀態(tài)。
23時45分，電梯在6層即郭某所住樓層自動滑開梯門，但其低頭未動，沒有走出電梯。電梯開門后由于未得到操作指令便自動歸位于一層待機。
郭某發(fā)現電梯門關著，按了電梯內的報警鍵。物業(yè)安保部趙某用電梯對講機讓郭某按G層找值班保安幫助其重新刷卡，但其未予理睬。
23時46分，郭某開始踹電梯門，在用腳踹了幾下后，兩手扶著轎廂內的扶桿，右腳高抬起，對準轎廂門用力踹了多次。
23時49分，郭某打電話給妻子求救。趙某發(fā)現郭某踹門，就用對講機勸其不要踹，并告知其物業(yè)方面已開始采取救援措施。但郭某不聽勸阻仍繼續(xù)踹電梯門，致電梯多處損壞（經鑒定電梯維修費用為人民幣七千余元）。
0時14分，電梯維修人員強行打開電梯門將郭某救出。同年8月11日，郭某因涉嫌尋釁滋事罪被民警抓獲。案發(fā)后，家屬代其賠償了被害單位的經濟損失，被害單位對其行為表示諒解。
分 歧
本案中，郭某酒后被困電梯，后采取腳踹電梯的行為，其性質如何認定，存在三種觀點：
第一種觀點認為，郭某酒后無故滋事，為發(fā)泄不滿情緒，任意毀損公共財物，損失嚴重，已構成尋釁滋事罪。
第二種觀點認為，郭某的行為構成緊急避險。其被困電梯長達20分鐘，踹電梯是一種自救行為。踹壞電梯屬于民事侵權行為，且造成經濟損失未超過1萬元。故該行為既不構成尋釁滋事罪，亦不構成故意毀壞財物罪。
第三種觀點則認為，郭某酒后回家被困電梯，在給家屬撥打電話說明情況及按急救鍵后，物業(yè)人員已告知其已開始采取救援措施，但其并未安靜等待救援，而是氣急敗壞踢踹電梯門，致電梯損壞，雖系事出有因，而非無事生非，但其行為仍構成尋釁滋事罪。
評 析
侯春平 汪冬泉
單位：中國應用法學研究所 北京市海淀區(qū)人民法院
筆者同意第三種觀點，理由如下：
1本案不屬于通常意義上的尋釁滋事
尋釁滋事罪的成立要求行為人尋求精神刺激，填補精神空虛等動機。本案郭某的行為不屬于無故發(fā)泄行為，因為案發(fā)時間為午夜，郭某的行為并未影響到其他業(yè)主；郭某供稱其腳踹電梯是因為電梯之前老出故障，有時候踹一下電梯會恢復正常，故其缺乏尋求刺激的動機；而且，電梯故障是誘發(fā)郭某踹電梯的條件。故郭某的行為不屬于通常意義上的尋釁滋事。
2郭某的行為亦不屬于緊急避險
本案是否成立緊急避險，關鍵在于認定郭某是否必須出于不得已損害另一法益。對于“不得已”的理解應嚴格限定在“在面臨正在發(fā)生的危險時，沒有其他合理辦法可以排除危險”。案發(fā)時郭某已采取了一些自救措施，包括給家人撥打電話尋求幫助、按了電梯急救鍵，并且家人及物業(yè)人員已給予了回應。同時，物業(yè)方面也立即采取了救援措施。況且，腳踹電梯并非是一種正確的自救措施。可見，郭某有其他合理方法排除危險，故緊急避險的理由也不能成立。
3郭某的行為構成尋釁滋事罪但屬于犯罪情節(jié)輕微
其一，郭某由于當時是酒后可能對自己的行為缺乏清醒認識。但飲酒明顯不能屬于免責的情形，電梯故障亦不足以讓郭某的行為具有正當性。
郭某當時在已經與外界取得聯系并獲得回應的情況下，不聽從物業(yè)工作人員的建議，在物業(yè)方已啟動救援措施后，仍未理性應對，繼續(xù)為發(fā)泄不滿情緒踢踹電梯門，其行為已超出了正當、合理、有效的自救行為的范疇，采取的措施亦不具備合法的根據和理由，并導致電梯受到嚴重損壞。
因此，郭某“任意損毀公私財物，情節(jié)嚴重”的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構成。
其二，郭某的犯罪情節(jié)輕微，可免于刑事處罰。
考慮郭某案發(fā)時處于午夜，結合當時的場景，一人被困電梯的確讓人感到害怕。其腳踹電梯，在某種程度上可以理解。且到案后及在庭審過程中均能夠如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度較好，可依法對其從輕處罰。加之其系初犯、偶犯，已經賠償被害單位的經濟損失，并獲得諒解。
依據刑法和《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的相關規(guī)定，法院最終判處郭某犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。
“被困電梯”的現象時有發(fā)生，但還有很多人不知道合適的處理方式，在慌亂中踹門、扒門等，做下讓自己后悔的事情。近期這起案子就是典型一例。
案 情
2017年7月5日晚，郭某與他人在外喝酒回家乘坐電梯，監(jiān)控顯示，其身體靠著電梯一側，呈酒后的狀態(tài)。
23時45分，電梯在6層即郭某所住樓層自動滑開梯門，但其低頭未動，沒有走出電梯。電梯開門后由于未得到操作指令便自動歸位于一層待機。
郭某發(fā)現電梯門關著，按了電梯內的報警鍵。物業(yè)安保部趙某用電梯對講機讓郭某按G層找值班保安幫助其重新刷卡，但其未予理睬。
23時46分，郭某開始踹電梯門，在用腳踹了幾下后，兩手扶著轎廂內的扶桿，右腳高抬起，對準轎廂門用力踹了多次。
23時49分，郭某打電話給妻子求救。趙某發(fā)現郭某踹門，就用對講機勸其不要踹，并告知其物業(yè)方面已開始采取救援措施。但郭某不聽勸阻仍繼續(xù)踹電梯門，致電梯多處損壞（經鑒定電梯維修費用為人民幣七千余元）。
0時14分，電梯維修人員強行打開電梯門將郭某救出。同年8月11日，郭某因涉嫌尋釁滋事罪被民警抓獲。案發(fā)后，家屬代其賠償了被害單位的經濟損失，被害單位對其行為表示諒解。
分 歧
本案中，郭某酒后被困電梯，后采取腳踹電梯的行為，其性質如何認定，存在三種觀點：
第一種觀點認為，郭某酒后無故滋事，為發(fā)泄不滿情緒，任意毀損公共財物，損失嚴重，已構成尋釁滋事罪。
第二種觀點認為，郭某的行為構成緊急避險。其被困電梯長達20分鐘，踹電梯是一種自救行為。踹壞電梯屬于民事侵權行為，且造成經濟損失未超過1萬元。故該行為既不構成尋釁滋事罪，亦不構成故意毀壞財物罪。
第三種觀點則認為，郭某酒后回家被困電梯，在給家屬撥打電話說明情況及按急救鍵后，物業(yè)人員已告知其已開始采取救援措施，但其并未安靜等待救援，而是氣急敗壞踢踹電梯門，致電梯損壞，雖系事出有因，而非無事生非，但其行為仍構成尋釁滋事罪。
評 析
侯春平 汪冬泉
單位：中國應用法學研究所 北京市海淀區(qū)人民法院
筆者同意第三種觀點，理由如下：
1本案不屬于通常意義上的尋釁滋事
尋釁滋事罪的成立要求行為人尋求精神刺激，填補精神空虛等動機。本案郭某的行為不屬于無故發(fā)泄行為，因為案發(fā)時間為午夜，郭某的行為并未影響到其他業(yè)主；郭某供稱其腳踹電梯是因為電梯之前老出故障，有時候踹一下電梯會恢復正常，故其缺乏尋求刺激的動機；而且，電梯故障是誘發(fā)郭某踹電梯的條件。故郭某的行為不屬于通常意義上的尋釁滋事。
2郭某的行為亦不屬于緊急避險
本案是否成立緊急避險，關鍵在于認定郭某是否必須出于不得已損害另一法益。對于“不得已”的理解應嚴格限定在“在面臨正在發(fā)生的危險時，沒有其他合理辦法可以排除危險”。案發(fā)時郭某已采取了一些自救措施，包括給家人撥打電話尋求幫助、按了電梯急救鍵，并且家人及物業(yè)人員已給予了回應。同時，物業(yè)方面也立即采取了救援措施。況且，腳踹電梯并非是一種正確的自救措施�？梢姡�郭某有其他合理方法排除危險，故緊急避險的理由也不能成立。
3郭某的行為構成尋釁滋事罪但屬于犯罪情節(jié)輕微
其一，郭某由于當時是酒后可能對自己的行為缺乏清醒認識。但飲酒明顯不能屬于免責的情形，電梯故障亦不足以讓郭某的行為具有正當性。
郭某當時在已經與外界取得聯系并獲得回應的情況下，不聽從物業(yè)工作人員的建議，在物業(yè)方已啟動救援措施后，仍未理性應對，繼續(xù)為發(fā)泄不滿情緒踢踹電梯門，其行為已超出了正當、合理、有效的自救行為的范疇，采取的措施亦不具備合法的根據和理由，并導致電梯受到嚴重損壞。
因此，郭某“任意損毀公私財物，情節(jié)嚴重”的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構成。
其二，郭某的犯罪情節(jié)輕微，可免于刑事處罰。
考慮郭某案發(fā)時處于午夜，結合當時的場景，一人被困電梯的確讓人感到害怕。其腳踹電梯，在某種程度上可以理解。且到案后及在庭審過程中均能夠如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度較好，可依法對其從輕處罰。加之其系初犯、偶犯，已經賠償被害單位的經濟損失，并獲得諒解。
依據刑法和《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的相關規(guī)定，法院最終判處郭某犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。
