如果物業(yè)公司在小區(qū)各處張貼“大字報”，批評某個業(yè)主的行為違反物業(yè)管理合同和社會公約，這是否是物業(yè)公司的職責(zé)所在，是否侵犯了該業(yè)主的名譽權(quán)呢？近日，秦淮區(qū)法院就審理了這樣一起業(yè)主與物業(yè)公司間的糾紛。
事
件
回
顧
張先生是城南一高檔住宅的業(yè)主。去年9月，他下班回家突然發(fā)現(xiàn)，小區(qū)各個地方都粘貼了由物業(yè)公司印制的傳單。傳單上張先生榜上有名，物業(yè)聲稱張先生“占用儲藏室、欠交物業(yè)費、占用車位”。這令張先生十分氣憤，他認(rèn)為傳單中所列罪狀都是無中生有，物業(yè)之所以這么做，完全是在報復(fù)，原因是張先生曾經(jīng)公開批評物業(yè)收費不合理。張先生認(rèn)為，物業(yè)的所作所為侵害了他的名譽權(quán)，請求法院判令業(yè)停止侵害，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金2000元。
物
業(yè)
闡
述
物業(yè)公司辯稱：張先生占用的儲藏室，應(yīng)為全體業(yè)主共有。其私自占有行為有礙公德，物業(yè)對其行為進(jìn)行批評是有事實依據(jù)的。在小區(qū)內(nèi)張貼告示，是物業(yè)公司依據(jù)業(yè)主公約和服務(wù)合同做出的正當(dāng)管理行為。
法
院
判
決
秦淮法院審理后認(rèn)為：從本案中物業(yè)告示張貼的范圍看，并未超出小區(qū)區(qū)域；雖然告示中對張先生占用儲藏室、欠交物業(yè)費、占用車位等予以點名批評，但所說內(nèi)容是事實，從告示中看不出有貶低張先生人格、損害名譽的故意。法院認(rèn)為公開點名批評的方式雖然不妥，但也不能構(gòu)成名譽侵害，因此駁回了張先生的訴訟請求。來源：網(wǎng)絡(luò)
主編：闞子薇
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請告知，我們及時刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！
