一区二区三区av无码观看,日本亚洲欧美国产日韩a??y,尤物193国产在线精品,亚洲手机热产中文无码

  • <acronym id="gguxq"><strong id="gguxq"></strong></acronym>

    <td id="gguxq"></td>
    <big id="gguxq"></big>
    <acronym id="gguxq"><strong id="gguxq"></strong></acronym>

      <td id="gguxq"><ruby id="gguxq"></ruby></td>
      <pre id="gguxq"><strong id="gguxq"></strong></pre>

      1. 物業(yè)公司
        物業(yè)公司 物業(yè)公司
        物業(yè)公司
        >> 物業(yè)公司管理制度
        物業(yè)公司
        物業(yè)公司
        物業(yè)公司管理制度
        業(yè)主家里起火了,物業(yè)要擔(dān)責(zé)么?
        作者:昭通弘彩物業(yè)  來源:本站  發(fā)表時間:2018/8/6 13:36:40  點擊:1358

        案情簡介


        代先生、吳女士系夫妻關(guān)系,共同購買了青園小區(qū)的住房并裝修入住。2016年12月12日下午16時許,因供電部門進(jìn)行電網(wǎng)維修停電,吳女士使用家中電吹風(fēng)不當(dāng),導(dǎo)致客臥床鋪起火引發(fā)火災(zāi);馂(zāi)發(fā)生后,鄰居和保安參與滅火并報警。16時36分,公安消防大隊接警后趕到火災(zāi)現(xiàn)場滅火,17時20分,火勢基本被撲滅,17時35分,消防人員處置完畢。此次火災(zāi)導(dǎo)致代先生、吳女士家中財產(chǎn)和裝修毀損。2016年12月29日,公安局消防大隊作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,查明2016年12月12日下午16時36分許,青園小區(qū)代先生家發(fā)生火災(zāi),起火點位于代先生家客臥內(nèi)床鋪西北角。火災(zāi)原因為:代先生愛人吳女士使用電吹風(fēng)不當(dāng),放置于床上的電吹風(fēng)長時間通電工作,引燃客臥床鋪,造成火災(zāi)。2016年12月23日,代先生、吳女士委托司法鑒定所對其因火災(zāi)造成的裝飾及財產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)評估。2017年1月16日,該鑒定所作出評估鑒定意見書,評估意見為:1.裝飾裝修計算結(jié)果為72709.29元;2.家電、服裝類計算結(jié)果為99844.55元,合計火災(zāi)造成損失鑒定價格為172553.84元。代先生、吳女士認(rèn)為,物業(yè)公司管理下的消防設(shè)施不能發(fā)揮消防滅火功能,不能進(jìn)行滅火工作,導(dǎo)致火災(zāi)財產(chǎn)損失擴(kuò)大,物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,遂將物業(yè)公司訴至法院。


        法院判決


        法院審理認(rèn)為,本案爭議的焦點為:物業(yè)公司管理的消防栓是否有消防水;物業(yè)公司對原告遭受的擴(kuò)大損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

        (一)原告主張房屋發(fā)生火災(zāi)時所在樓層的消防栓沒有消防水、不能發(fā)揮滅火功能,物業(yè)公司有消防設(shè)施巡查記錄表明消防設(shè)施完好,原告雖提供證人證言及圖片證明其房屋所在樓層的消防栓在發(fā)生火災(zāi)時沒有消防水,但沒有相應(yīng)證據(jù)予以印證,原告對其房屋所在樓層的消防栓在發(fā)生火災(zāi)時是否有消防水應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,因其沒有充分證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)時消防栓無水,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此,原告主張消防栓沒有消防水的事實不能確定。

        (二)物業(yè)公司對擴(kuò)大損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房屋發(fā)生火災(zāi)系吳女士自身行為造成,物業(yè)公司人員在火災(zāi)發(fā)生后積極參與救火,為消防部門順利滅火提供保障,公司在行使物業(yè)管理職責(zé)過程并無不當(dāng),故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述,原告證據(jù)不足以證明火災(zāi)發(fā)生時消防栓沒水的事實,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。判決:駁回原告的訴訟請求。


        律師分析


        根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定,原告應(yīng)對被告在該次火災(zāi)事故中具有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,原告雖舉示了證人證言、視頻和錄音資料等證據(jù)證明起火樓層的消防栓沒有水,但沒有其他證據(jù)予以印證,不能證明消防栓無水的事實,也不能證明被被告在消防安全管理上有明顯瑕疵,原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

        案情簡介


        代先生、吳女士系夫妻關(guān)系,共同購買了青園小區(qū)的住房并裝修入住。2016年12月12日下午16時許,因供電部門進(jìn)行電網(wǎng)維修停電,吳女士使用家中電吹風(fēng)不當(dāng),導(dǎo)致客臥床鋪起火引發(fā)火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生后,鄰居和保安參與滅火并報警。16時36分,公安消防大隊接警后趕到火災(zāi)現(xiàn)場滅火,17時20分,火勢基本被撲滅,17時35分,消防人員處置完畢。此次火災(zāi)導(dǎo)致代先生、吳女士家中財產(chǎn)和裝修毀損。2016年12月29日,公安局消防大隊作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,查明2016年12月12日下午16時36分許,青園小區(qū)代先生家發(fā)生火災(zāi),起火點位于代先生家客臥內(nèi)床鋪西北角;馂(zāi)原因為:代先生愛人吳女士使用電吹風(fēng)不當(dāng),放置于床上的電吹風(fēng)長時間通電工作,引燃客臥床鋪,造成火災(zāi)。2016年12月23日,代先生、吳女士委托司法鑒定所對其因火災(zāi)造成的裝飾及財產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)評估。2017年1月16日,該鑒定所作出評估鑒定意見書,評估意見為:1.裝飾裝修計算結(jié)果為72709.29元;2.家電、服裝類計算結(jié)果為99844.55元,合計火災(zāi)造成損失鑒定價格為172553.84元。代先生、吳女士認(rèn)為,物業(yè)公司管理下的消防設(shè)施不能發(fā)揮消防滅火功能,不能進(jìn)行滅火工作,導(dǎo)致火災(zāi)財產(chǎn)損失擴(kuò)大,物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,遂將物業(yè)公司訴至法院。


        法院判決


        法院審理認(rèn)為,本案爭議的焦點為:物業(yè)公司管理的消防栓是否有消防水;物業(yè)公司對原告遭受的擴(kuò)大損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

        (一)原告主張房屋發(fā)生火災(zāi)時所在樓層的消防栓沒有消防水、不能發(fā)揮滅火功能,物業(yè)公司有消防設(shè)施巡查記錄表明消防設(shè)施完好,原告雖提供證人證言及圖片證明其房屋所在樓層的消防栓在發(fā)生火災(zāi)時沒有消防水,但沒有相應(yīng)證據(jù)予以印證,原告對其房屋所在樓層的消防栓在發(fā)生火災(zāi)時是否有消防水應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,因其沒有充分證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)時消防栓無水,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此,原告主張消防栓沒有消防水的事實不能確定。

        (二)物業(yè)公司對擴(kuò)大損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房屋發(fā)生火災(zāi)系吳女士自身行為造成,物業(yè)公司人員在火災(zāi)發(fā)生后積極參與救火,為消防部門順利滅火提供保障,公司在行使物業(yè)管理職責(zé)過程并無不當(dāng),故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述,原告證據(jù)不足以證明火災(zāi)發(fā)生時消防栓沒水的事實,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。判決:駁回原告的訴訟請求。


        律師分析


        根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定,原告應(yīng)對被告在該次火災(zāi)事故中具有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,原告雖舉示了證人證言、視頻和錄音資料等證據(jù)證明起火樓層的消防栓沒有水,但沒有其他證據(jù)予以印證,不能證明消防栓無水的事實,也不能證明被被告在消防安全管理上有明顯瑕疵,原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。


        版權(quán)所有:昭通弘彩物業(yè)管理有限公司   未授權(quán)用戶使用本程序必追究法律責(zé)任!
        電話:08702226933 15987040819  傳真:  郵箱:9972218529@qq.com
        地址:云南省昭通市昭陽區(qū)鉆石廣場弘彩物業(yè)管理辦公室  聯(lián)系人:客戶服務(wù)中心   訪問量:6561234      滇ICP備13002508號 技術(shù)支持:昭通在線