2012年，市區(qū)某小區(qū)業(yè)主高原（化名）所住居民樓樓頂漏水，頂樓住戶申請房屋維修基金進行維修，大部分業(yè)主包括高原都簽字同意了。很快，業(yè)主委員會與某工程隊簽訂了住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修合同，工人進入小區(qū)進行施工。
當年7月的一天，高原發(fā)現(xiàn)自己停在樓下的銀色汽車前引擎蓋、車門和車頂上，沾上了不少黑點。他觀察發(fā)現(xiàn)，這些無法擦掉的黑點是瀝青。原來，維修房頂?shù)墓と嗽陧敇鞘褂酶邷貫r青刷防水底油時，少許瀝青被風吹落至樓下，高原的車不幸被淋到。
高原沒有報警，也沒有報險，而是聯(lián)系了小區(qū)物業(yè)負責人覃振（化名）。經(jīng)覃振協(xié)調(diào)，施工隊愿意給予高原經(jīng)濟賠償。一家修理廠的師傅稱，只要1500元就能修復高原的車子受損部位。高原堅持要到4S店維修車輛，且告知覃振需要4500元。由于施工隊不接受高原的索賠要求，此事久拖未決。
隨后5年的時間里，高原的汽車車身上一直保持著斑斑點點的“傷痕”。
5年后成被告物業(yè)辯稱只是“中間人”
2017年，高原因以車輛受損為由拒交物業(yè)費，被小區(qū)物業(yè)告上了法庭。當年6月底，高原一怒之下也將小區(qū)物業(yè)告上了法庭，索賠車輛維修費用4500元，以及滯納金450元（指維修費用4500元每年按銀行利息2%計算，五年共計450元）。清江浦法院受理了此案，并進行了公開開庭審理。
作為被告的小區(qū)物業(yè)大呼“冤枉”，辯稱原告的訴訟主體不對。因為，此事是因施工中，瀝青意外被風刮落而起。物業(yè)公司并非實際施工人，故物業(yè)公司不是直接侵權(quán)人。而且，施工隊當初同意賠償修車費1500元，但是原告要求到4S店修理，索要4500元，才導致雙方一直沒有達成一致。“不是我造成的，跟我沒有關(guān)系，所以我沒有賠償?shù)牧x務(wù)，也不好給你抵物業(yè)費。”覃振在庭上說。
原告高原稱，當初是物業(yè)公司讓其在申請維修基金的材料上簽字，維修房頂一事是由被告負責組織實施，對于房屋維修隊伍的進出進行管理。此外，車漆受損后，也是物業(yè)公司的覃振出面與自己交涉，并承諾賠償。
雙方當事人均不同意調(diào)解。
物業(yè)非直接侵權(quán)人 但仍需承擔責任
最終，法院判決物業(yè)公司向高原賠償1000元，駁回原告高原的其他訴訟請求。
在該案中，直接侵權(quán)人為施工單位，而非物業(yè)公司，為何物業(yè)公司要賠償？昨日，審理該案的法官解釋說，《物業(yè)管理條例》規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任”、“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作”，以及物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中有關(guān)于維持公共秩序的約定，可以判斷，物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安全和秩序是其基本義務(wù)，小區(qū)房屋實施大修時，物業(yè)公司應(yīng)盡到安全保障的合理注意和保護義務(wù)，物業(yè)公司對于高先生的車輛受損管理上存在過錯，在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的違約責任。結(jié)合被告自認的修理費用，以及被告的管理責任過失程度，法院院酌定物業(yè)公司賠償1000元，對原告主張超出部分，不予支持。原告主張滯納金450元，無事實和法律依據(jù)，也不予支持。
