|
|
管道掉落砸壞私家車,車主狀告物業(yè)和業(yè)委會,法院如何判? |
作者:昭通弘彩物業(yè) 來源:本站 發(fā)表時間:2021/6/17 16:09:35
點擊:750
|
非常經(jīng)典的新案例,業(yè)主、物業(yè)、業(yè)委會都值得看看
去年6月,市民朱先生停在地下車庫的私家車被車庫頂部的通風(fēng)管道砸壞,維修費花了16000元。他認(rèn)為物業(yè)公司沒有對小區(qū)相關(guān)設(shè)施盡到維修責(zé)任,小區(qū)業(yè)委會也沒有代表業(yè)主監(jiān)督好物業(yè),履行業(yè)委會的職責(zé),于是,他將物業(yè)和業(yè)委會告上法庭。
近日,閔行區(qū)人民法院就這起物件脫落損害責(zé)任糾紛案進行公開開庭審理,并作出一審宣判。
脫落的通風(fēng)管道年久失修,毀損情況超出被告方物業(yè)公司日常維修范圍,于是,物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會、居委會等部門多次發(fā)函要求整改,并在小區(qū)張貼公告。
法院認(rèn)為,物業(yè)公司雖已盡到一定管理職責(zé),但是沒有充分履行警示義務(wù),如設(shè)立警戒線、設(shè)置保護網(wǎng)等,所以應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
而小區(qū)業(yè)委會組織了廣大業(yè)主對該通風(fēng)管道的拆除項目進行表決,發(fā)出469張征詢意見表,結(jié)果只回收199張,表決項目未獲通過,決定不予拆除。其中大部分業(yè)主沒有履行自己的投票職責(zé)。
閔行區(qū)人民法院法官薛靚表示,這個表決程序因為業(yè)主怠于行使權(quán)利,他怎么表決都是沒有辦法通過真正的拆除決議的,所以根據(jù)誰的過錯誰來承擔(dān)這個原則,法院認(rèn)為這個主要的過錯是廣大業(yè)主怠于行駛權(quán)利,那就需要業(yè)主共同繳納的維修基金來承擔(dān)賠償責(zé)任,所以確定了60%。
對于原告朱先生,在收到征詢表的情況下他沒有投票,實際上也是怠于行使業(yè)主權(quán)利履行業(yè)主義務(wù),由此要為他自己車輛的受損承擔(dān)一定的過錯責(zé)任,最終法院確定為10%。
閔行區(qū)人民法院法官薛靚認(rèn)為,小區(qū)業(yè)主的權(quán)利包括表決的權(quán)利,它不僅僅是一項權(quán)利,它也是一種義務(wù),如果怠于行使權(quán)利,一個是有可能將來造成損害結(jié)果,維修基金還是會減損,還有一個就是如果你是那個受害者,那么有可能因為你的怠于行使權(quán)利,你自己就要自身負(fù)擔(dān)一部分的損失
來源:今日閔行,記者:徐瑋 湯洪魁版權(quán)歸原作者所有,如侵權(quán),請告知,我們及時刪除或妥當(dāng)處理,謝謝! |
|
|
|