案情回顧
物業(yè)公司因業(yè)主遲延支付物業(yè)費，
經(jīng)多次催收后，
久拖不付，
遂申請仲裁，
要求業(yè)主支付拖欠近3年的物業(yè)費。
業(yè)主答辯認為其入住后發(fā)現(xiàn)房屋外墻漏水，
多次要求物業(yè)公司維修，
物業(yè)公司均沒有進行維修。
業(yè)主認為因物業(yè)公司沒有履行合同
或者不完全履行合同義務，
其不支付物業(yè)費具有正當理由。
并且案件審理過程中，
業(yè)主提出仲裁反請求，
要求物業(yè)公司承擔保修責任，
并且賠償業(yè)主損失。
仲裁庭審理后認為
外墻滲水通常涉及墻體修建、裝飾或門窗口與墻連接密封不嚴等建設工程質(zhì)量瑕疵，該瑕疵在開發(fā)商建設房屋施工時已存在，因此外墻滲水的原因與物業(yè)服務公司的服務行為沒有因果關系，承擔維修責任的主體并非物業(yè)公司。
物業(yè)公司提供的物業(yè)服務是一個系統(tǒng)的、動態(tài)的長期過程，且本案業(yè)主將漏水情況反映給物業(yè)公司后，物業(yè)公司盡到了通知建設單位承擔維修責任的義務。故最終裁決業(yè)主支付物業(yè)費，業(yè)主要求物業(yè)公司承擔保修責任的請求未予支持。
在物業(yè)合同法律關系中，物業(yè)公司提供的物業(yè)服務是一個系統(tǒng)的、動態(tài)的長期過程。物業(yè)合同糾紛常見，一部分原因系物業(yè)公司管理水平不高，一部分原因在于業(yè)主無法正確區(qū)分各責任主體，混淆物業(yè)公司和其他責任主體應承擔的義務和責任。
實際上，物業(yè)公司提供的僅僅是服務工作，合同中無法具體明確地描述工作內(nèi)容，故業(yè)主無法針對物業(yè)公司某一具體工作未履行或者未完全履行要求物業(yè)公司承擔違約責任，但這也并非排除物業(yè)公司應履行的義務。
同時，物業(yè)公司如承擔個別業(yè)主專有部門的維修義務，必將推高物業(yè)服務收費標準，這對小區(qū)其他業(yè)主極不公平。所以在物業(yè)合同履行過程中，物業(yè)公司應提高服務水平，積極主動地與業(yè)主溝通、協(xié)商，盡己所能解決實際問題，彼此消除誤會，而不應當讓矛盾長期存在。
針對責任主體的問題，比如本案中，業(yè)主要求物業(yè)公司承擔保修責任，屬于混淆責任主體的情況。實際上承擔保修責任的主體系建設單位，并非物業(yè)公司。物業(yè)公司承擔了通知建設單位維修的義務，盡到了服務職責，履行了合同義務。
再如，業(yè)主因為室內(nèi)財產(chǎn)被盜，認為系物業(yè)公司未履行維護小區(qū)安全責任，要求物業(yè)公司承擔賠償責任，亦屬于混淆責任主體的情況。業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)被盜，屬于財產(chǎn)權(quán)被侵害，侵權(quán)人為第三人，并非由物業(yè)公司直接承擔責任。如業(yè)主要證明物業(yè)公司未履行安全維護責任，單憑單個和一時的服務效果無法得出該結(jié)論。
來源：網(wǎng)絡
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請告知，我們及時刪除或妥當處理，謝謝！
|
