GUIDE
導(dǎo)讀
物業(yè)將小區(qū)違停的車輛前輪上鎖，車主不知情發(fā)動車輛，車鎖卡進(jìn)輪轂導(dǎo)致車輛受損。車主和物業(yè)公司就賠償問題起糾紛，車主將物業(yè)公司告上法庭。9月27日，鄞州法院開庭審理了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。
案件回顧
2021年8月的一個雨天，原告小霞(化名)將車停至由被告物業(yè)公司管理的鄞州某小區(qū)公共路段地面，隨即離開。
因該處為小區(qū)行人及非機(jī)動車道出入口，小區(qū)保安認(rèn)為車輛有礙行人車輛正常出行，準(zhǔn)備聯(lián)系車主挪車。但車上未留聯(lián)系方式，保安于20分鐘后將車輪鎖住，在前擋風(fēng)玻璃左側(cè)放置了告知違章停車提示卡，并留了保安隊(duì)長電話。
小霞于中途回來一次，在車后備箱放置了物品，又去附近吃飯。一小時后小霞再次回來，未注意到鎖車情況，也未發(fā)現(xiàn)車前提示卡，發(fā)動了車輛，致前保險杠、輪胎受損。
由于對于損失賠償問題雙方協(xié)商不成，小霞訴至鄞州法院，要求被告物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)及代步費(fèi)2.8萬余元、車輛維修期間的同類車輛租賃費(fèi)用1.4萬余元。
原告陳述
法庭上，原告小霞獨(dú)自出庭。她稱，當(dāng)天下雨，有暴雨紅色預(yù)警，因?yàn)樘鞖饩壒�，她在辦事的地方就近停車。
物業(yè)公司在沒有通知挪車的情況下就上鎖，上鎖后也沒醒目提醒，導(dǎo)致她開動車輛受損。
“個人物權(quán)不受侵犯，物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)，卻在沒有經(jīng)得車主同意的情況下私自對車輛上鎖。而且上鎖并不能解決問題，如果顧忌車輛停在這里影響交通，那上鎖非但不能消除或者減輕影響，反而只會讓情況更糟糕�！�
被告陳述
被告物業(yè)公司代理律師則稱，為了保障小區(qū)內(nèi)有序停車，業(yè)委會制定了有關(guān)停車公約。原告任性停車，才是導(dǎo)致車損的罪魁禍?zhǔn)?/strong>。
“當(dāng)時物業(yè)鎖車前，曾嘗試撥打114電話通知其來挪車，但是沒有打通。原告在違停的情況下也沒有在車身留下電話，導(dǎo)致物業(yè)無法聯(lián)系上她。
鎖車也是無奈之舉，如果人人都這樣亂停車，那么受損的必然是大家的公共利益�！�
開庭前，承辦法官黃文娟已利用休息日至事發(fā)小區(qū)現(xiàn)場查看，并組織雙方當(dāng)事人對部分事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。
案件裁決
根據(jù)前期的走訪和現(xiàn)場庭審情況，黃文娟法官認(rèn)為雙方均存在過錯：
被告物業(yè)公司未履行通知義務(wù)即通過上鎖方式警示原告顯然不妥，物業(yè)公司首先應(yīng)該撥打114通知車主挪車，若被拒絕可予以告誡、報警，也可以考慮經(jīng)業(yè)委會討論決定后，適當(dāng)提高公共路段的占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
而原告將車輛違停在行人及車輛主要出入口，不僅未留下挪車的聯(lián)系方式，時間還長達(dá)兩個多小時，中間回來過一次也沒有挪車，缺乏規(guī)范停車和公共交通安全意識，顯然也存在過錯。
基于上述情況，黃法官認(rèn)為案子存在調(diào)解的可能。經(jīng)休庭調(diào)解溝通，原、被告均承認(rèn)己方存在過錯。
最終雙方達(dá)成一致意見：被告（物業(yè)）對原告2.8萬余元的維修費(fèi)及代步費(fèi)損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)60%的責(zé)任。
庭后，黃文娟法官希望通過這個案例向社會公眾傳遞規(guī)范停車和文明管理的意識：
車主應(yīng)遵守小區(qū)停車管理制度，即使有急事需臨時占用公共路段，也應(yīng)留下聯(lián)系方式以便挪車。
物業(yè)公司雖有權(quán)對小區(qū)的違章停車行為進(jìn)行管理，但應(yīng)當(dāng)采取更為恰當(dāng)?shù)姆绞健：椭C社會理應(yīng)文明停車，做該做的事，做能做的事，權(quán)責(zé)都應(yīng)在邊界內(nèi)。
來源：鄞州法院
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請告知，我們及時刪除或妥當(dāng)處理
