城市處于自然而緩慢的生長狀態(tài)的時候，即使偶然出現(xiàn)一些“異化”，也常常能夠被城市的自我調節(jié)功能有效化解。而當下，由于城市化的驟然加速，原有的自然生長格局和自愈機制無法適應，這可能會影響到城市的基層治理，此時一些病癥即“小區(qū)病”開始顯現(xiàn)。
借鑒學界對“城市病”的分類方法，本文將城市“小區(qū)病”劃分為以下四種類型。
社會病。大量外來人口向城市小區(qū)集聚，從而使得小區(qū)中的居民結構變得復雜，打破了固有形態(tài)，形成階段性的“城鄉(xiāng)混合結構”，由此小區(qū)內部爆發(fā)各種問題。主要表現(xiàn)為：鄰里矛盾頻發(fā)、公共設施缺乏維護等。
經濟病。隨著城市小區(qū)日益增多，但其中暴露出來的物業(yè)繳費、居民收入差距、就業(yè)等經濟性問題也較為突出。主要表現(xiàn)為：物管服務成本走高與物業(yè)收費困難的拉鋸戰(zhàn)、居民貧富差距拉大、小區(qū)居民就業(yè)問題凸顯。
生態(tài)病。由于城市政府沒有采取必要的調控和有效的治理措施，導致城市小區(qū)人口經濟社會活動超過小區(qū)承載力的極限狀態(tài)。主要表現(xiàn)為：公共資源的過度使用或緊缺、公共空間肆意侵占、小區(qū)環(huán)境日益惡化。
精神病。城市化逐步打破了城市小區(qū)的同質屬性，小區(qū)居民之間以工作為紐帶的利益關系取代了傳統(tǒng)以地域和血緣為紐帶的人際關系，造成城市小區(qū)的“精神病”。主要表現(xiàn)為：極端個人主義心理、階層落差的失衡心理等。
是什么引發(fā)了“小區(qū)病”？
當前，城市小區(qū)中的“社會病”“經濟病”“生態(tài)病”及“精神病”并非獨立存在于某一小區(qū)，往往是多種病癥共同發(fā)酵，給城市居民的幸福生活帶來巨大困擾。然而，城市小區(qū)的這些病癥是如何發(fā)生的呢？基于政治源流、政策源流及問題源流視角，本文對城市“小區(qū)病”的病理演變過程進行分析。
從單位制到街居制到社區(qū)制，“小區(qū)病”逐漸顯現(xiàn)
城市“小區(qū)病”的出現(xiàn)是特定政治環(huán)境和時代條件的產物。宏觀來看，城市“小區(qū)病”是伴隨著我國基層社會治理體制從單位制到街居制，再到社區(qū)制的轉變而逐漸演化形成。
單位作為一種適應計劃經濟體制的特殊組織形式，具有政治、經濟和社會三位一體的功能。這一時期，城市單位住房具備了小區(qū)的基本屬性，因此，小區(qū)公共事務由單位進行管理，小區(qū)公共問題較少。
隨著經濟體制的轉軌，單位制逐步解體，街居制在社會管理中的作用逐漸凸顯。街居制主要是通過街道辦事處和居民委員會這兩個組織進行社會管理的體制。街道辦和居委會職能超載，而職權十分有限，面臨著人、財、物等資源及能力有限與管理區(qū)域較大之間的矛盾。此時，小區(qū)居民逐漸面臨較多的問題，“小區(qū)病”逐漸凸顯。
20世紀90年代，“社區(qū)建設”在我國城市中轟轟烈烈地開展起來。社區(qū)建設包含了社區(qū)管理體制的改革，即從原來的單位制、街居制向社區(qū)制過渡。社區(qū)制背景下，小區(qū)治理的主體發(fā)生了根本性轉變，治理主體包括業(yè)委會、物業(yè)公司、社區(qū)服務中心及居委會等。由于治理主體的多元化及相互間力量的失衡，加之長期以來行政力量的主導作用尚未完全轉變，我國城市小區(qū)治理中，各個主體之間面臨著諸多矛盾，對于出現(xiàn)的小區(qū)公共問題不能有效地解決，最終形成“小區(qū)病”。
城市基層社會的一元化結構被打破
在城市的拉力與農村的推力的雙重力量下，國家開始逐步改革城鄉(xiāng)戶籍政策，一場“城市化運動”漸次拉開，也導致了城市基層社會結構的變遷。
戶籍政策改革之前，城市人口主要是以自然增長為主，城鄉(xiāng)人口遷移比較緩慢且可控，小區(qū)居民結構依然延續(xù)了傳統(tǒng)的一元市民結構，城市小區(qū)內很少出現(xiàn)糾紛、沖突之類的事件。隨著大量農村人口急劇向城市轉移，落戶小區(qū)，致使城市基層社會的一元化市民結構被打破。自此，城市小區(qū)的各種“小區(qū)病”開始顯現(xiàn)。
進入21世紀以后，隨著城鄉(xiāng)戶口一體化的推行，大量農村人口及其他流動人口不斷涌入城市，城市基層社會結構開始向“城鄉(xiāng)混合結構”轉變。這種結構難以與城市的要求相協(xié)調，由此前期累積的“淤塞”難題進一步激化，城市“小區(qū)病”集中爆發(fā)。
從熟悉到陌生的居民
改革開放以來，中國的城市化進程快速推進，十分引人矚目，但是人們更多注意到的是物質形態(tài)和經濟形態(tài)的城市化，在一定程度上忽視了人自身的城市化。然而，小區(qū)居民作為城市小區(qū)的核心主體，小區(qū)居民的問題是城市“小區(qū)病”發(fā)生的根本問題。
在城市化之前，城市空間上形成了以單位為主要職能的生產空間和生活空間共同構成的單位小區(qū)。小區(qū)居民大都源于同一單位，具有高度的同質性，居民之間既是同事也是鄰居，業(yè)緣、地緣關系的重合，再加上單位經常組織的集體活動，為居民之間正式和非正式的交往創(chuàng)造了條件。
在城市化初期，隨著越來越多的外來人口涌入城市，在很大程度上提高了居民之間由陌生到熟悉到相識的成本，甚至彼此都抱著提防心理，“遠親不如近鄰”似乎失去了原有的作用，城市小區(qū)儼然已經成為一個有著共同利益訴求卻又彼此陌生的“小社會”。
隨著我國城市化進入高潮期，在城市小區(qū)落戶的農村人口作為一個群體已不容忽視。但是，由于新來居民的認知觀念、行為方式與原有居民之間存在分歧，造成了城市小區(qū)系統(tǒng)中要素之間的一定程度的失衡，致使多種小區(qū)病齊發(fā)。
如何治療“小區(qū)病”
城市“小區(qū)病”的本質不是簡單的小區(qū)沖突或鄰里糾紛，而是隨著城市化進程的推進，大量外來人口進入城市，城市小區(qū)這一微觀系統(tǒng)中各構成要素之間失衡的結果表征。因此，僅僅盯住城市“小區(qū)病”的外在表現(xiàn)，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，并不能有效治理城市“小區(qū)病”。任何一種“小區(qū)病”皆存在不同病原與生成機理，不可一概而論，找到各種“小區(qū)病”的病源，剖析其生成機理和關鍵變量，才能為治理工具的選擇奠定決策前提。
為此本文提供了三類治理工具：
自愿性治理工具，而由民間力量（家庭、社區(qū)、自愿性組織）或市場自主運作來提供某些服務。
強制性治理工具，即除了業(yè)主、業(yè)主委員會和物業(yè)服務企業(yè)履行和發(fā)揮各自的職責及作用外，政府這一重要主體也必須運用強制性治理工具，協(xié)助小區(qū)其他主體解決那些觸碰法律制度的問題。
混合型治理工具，由于目前我國的城市小區(qū)中政府行政力量與居民自治力量在城市小區(qū)治理實踐中都不同程度地存在，因此，治理城市“小區(qū)病”，混合型治理工具有很大的用武之地。
經濟�。鹤栽感耘c混合型治理工具的組合
由于城市生活節(jié)奏較快，消費水平較高，外來人口可能要面對就業(yè)難的問題，因此，他們面臨著嚴重的生存壓力。因此，一方面，需要小區(qū)自愿性組織通過組織各種小區(qū)活動，促進居民之間的交往。另一方面，需要解決居民的就業(yè)問題。隨著城市化的持續(xù)推進，大量人口聚集城市，城市人口增加的速度遠遠大于就業(yè)崗位增加的速度，導致小區(qū)居民面臨很大的就業(yè)壓力。自愿性組織就可以結合政府發(fā)布的相關就業(yè)信息促進就業(yè)，一是直接吸納就業(yè)人口；二是通過就業(yè)服務間接促進就業(yè)；三是緩解結構性就業(yè)矛盾、促進社會系統(tǒng)均衡就業(yè)。
生態(tài)�。簭娭菩耘c混合型治理工具的組合
當前，有些城市小區(qū)居民遭受著“生態(tài)病”的困擾，治理這種小區(qū)“生態(tài)病”，需要政府首先向小區(qū)居民發(fā)布關于違規(guī)建設與環(huán)境污染的相關信息，讓居民意識到自身行為的錯誤性與危害性，自行改變。對于那些無動于衷者，政府可以對其勸誡或是說服教育，敦促他們要保持公共意識。還可以輔之以用戶收費，對違規(guī)建設者和環(huán)境污染者收取一定的費用，以提高他們不良行為的成本，間接地限制與此相關的違規(guī)行為。強制性治理工具中法律法規(guī)的懲罰也很重要。
精神�。鹤栽感�、強制性與混合型治理工具的組合
隨著大量外來人口流入城市，逐步打破了城市小區(qū)的同質屬性，甚至可能引起小區(qū)內高收入群體、一般收入群體和低收入群體之間心理的不平衡。治理這種小區(qū)“精神病”需要自愿性、強制性與混合型三種治理工具的組合運用，一是需要小區(qū)自愿性組織通過建立溝通平臺。二是政府需要對內心有所失衡的居民進行及時的說服教育與勸誡。同時，對于特殊困難的低收入群體，政府需要對其在教育、住房與醫(yī)療保障等領域進行補貼。三是政府要運用規(guī)制工具對小區(qū)內的極端行為或犯罪行為予以嚴厲打擊，確保小區(qū)和諧穩(wěn)定，居民安居樂業(yè)。
來源：新華網(wǎng)
